Проблемы злоупотребления правом в трудовых отношениях | Группа компаний ПАРТНЕР ГРУПП

Кочеткова Анжелика Геннадьевна

Удмуртский государственный университет

 

Проблемы злоупотребления правом в трудовых отношениях.

Анализ судебной практики по применению ст. 10 ГК РФ свидетельствует, с одной стороны, о существенном увеличении случаев применения судами нормы ст. 10 ГК РФ, а с другой стороны, об отсутствии единообразия в толковании и применении судами данной нормы. В связи с этим возникает необходимость в исследовании правовой природы данного института, определении его места среди других правовых институтов, а также путей совершенствования норм о запрете злоупотребления правом и практики их применения, что предопределяет актуальность настоящей работы.

Термин «злоупотребление правом» одновременно и привлекает, и отпугивает исследователей. С одной стороны, что может быть выигрышней в рассуждениях, чем обоснование парадоксальности изучаемой категории? Внутреннее противоречие, заключенное в этом словосочетании, дает пищу для различных размышлений. Действительно, рассуждают одни, как можно злоупотребить тем, что тебе предоставлено в качестве правовой возможности. Другие говорят: если злоупотреблять — значит поступать противоправно, но разве может быть противоправным субъективное право?

В правовой действительности мы получаем ситуацию, когда такое явление как злоупотребление правом реально существует, но нет правовой определенности и регламентации ни его понятия, ни критериев, а также нет ясности в правовой природе данного «феномена».

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что Верховный Суд РФ[1], а также нижестоящие суды при разрешении конкретных дел устраняют и преодолевают дефекты трудового права, в том числе наполняют содержанием оценочные понятия, вырабатывают новые правоположения, устраняют пробелы в праве. Указанные органы применяют аналогию закона или аналогию права в случае отсутствия нормы, регулирующей трудовые и иные непосредственно связанные с трудовыми отношения, устраняют противоречия норм трудового права. И при этом нельзя забывать о том, что человек, его права, свободы и законные интересы являются высшей ценностью, и их признание, соблюдение и защита – обязанность государства, несмотря на несовершенство юридической техники и др..

Согласно буквальному смыслу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ суд, квалифицировав действия лица как злоупотребление правом, может отказать этому лицу в защите принадлежащего ему права. Таким образом, поскольку законодатель написал, что суд «может» отказать в защите права, а не, например, «отказывает в защите», получается, что суд произвольно решает, применять ли ему данную санкцию. На этом основании в юридической литературе формулировка п. 2 ст. 10 ГК РФ признается неудачной, так как «совершение злоупотребления правом в случае соответствующего решения суда может остаться без последствий для управомоченного субъекта, то есть безнаказанным[2].

Однако представляется верной иная точка зрения. Отказ в судебной защите — вполне конкретная и абсолютно определенная санкция. Никаких оснований полагать, что законодатель подразумевал под отказом в судебной защите нечто большее, чем собственно отказ в защите права судом (т.е. отказ в иске лицу, обратившемуся за защитой права, которым он злоупотребляет), нет.

Иными словами, нужно принять во внимание различия между субъективным правом как формой, которая устанавливает модель поведения и включает в себя известные правомочия (возможность определенного поведения, возможность требовать соответствующего поведения от обязанного лица, возможность обращаться за защитой к компетентным органам, возможность пользоваться определенным социальным благом) и субъективным правом как элементом гражданского правоотношения, в котором субъективное право с момента возникновения правоотношения (одновременно с моментом возникновения самого субъективного права) реализуется, а субъективная обязанность исполняется.

В Трудовом кодексе РФ пределы осуществления трудовых прав почти не обозначены. Проблема привлекает внимание, поскольку усиливается частноправовое регулирование трудовых отношений. Многие условия труда устанавливаются коллективными и трудовым договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателем с учетом мнения профсоюзного органа. Пределы осуществления трудовых прав можно определить исходя из правила ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц, а также принципов правового регулирования трудовых отношений.

Выход за пределы осуществления прав встречается как у работодателей, так и у работников, как при установлении новых условий труда, так и в процессе использования прав, вытекающих из закона. В этом случае можно говорить о злоупотреблении правами.  Содержание понятия «злоупотребление правами» в науке трудового права не определено. По мнению М.В. и А.М. Лушниковых, злоупотребление правом не является правонарушением, формально укладывается в рамки правомерного поведения, но при этом порядок (способы) реализации трудовых прав не соответствует принципам трудового права[3] и противоположная — злоупотребление правами рассматривают как особое правонарушение. При этом нарушитель опирается на принадлежащее ему право, но его осуществление приобретает такую форму и характер, что приводит к нарушению прав и интересов[4]. Нам представляется более обоснованной последняя точка зрения.  Действительно, выбор способа осуществления права зависит не только от усмотрения субъекта, но и от содержания субъективного права. Оно определяется его назначением, теми целями, для достижения которых право предоставляется лицу. Если способы и цели осуществления права противоречат его назначению, то можно говорить о злоупотреблении правами. Так, работодатель под предлогом сокращения штатов увольняет бастовавших работников или под предлогом сбора персональных данных вторгается в их частную жизнь. При этом нарушаются права и законные интересы лиц.

Одной из главных задач права должно быть недопущение бесконтрольной реализации лицами своих частных интересов. В конечном счете, право есть регулятор разумных потребностей человека. Соответственно, злоупотребление есть такое осуществление лицом своего субъективного права, которое, не нарушая формальных предписаний, противоречит духу права[5].

В судебной практике имеют место две разновекторные, но одинаково вредные тенденции: либо судьи спекулируют на принципах и замещают ими конкретное нормативное регулирование[6], либо отказываются руководствоваться положениями принципов и применять аналогию права, лишая тем самым защиты отдельные субъективные права.

В первом случае проблема заключена в неясности соотношения нормы и правового принципа. Нужно подчеркнуть, что принципы также должны иметь выражение в нормах законодательства, только более общих по характеру регулирования. Соотношение будет выражено в формуле «норма специальная имеет приоритет в применении перед нормой общей (принципом)», то есть принцип применяется только в отсутствие более конкретного регулирования отношений или для уяснения содержания специальной нормы.

Вторая тенденция связана с необходимостью определять в судебном решении содержание отдельных принципов и мотивировать основание для их применения, что затруднительно для судей именно по причине научной и законодательной неопределенности в этом вопросе. Намного проще отказать в защите спорного отношения, сославшись на пробел в законе, чем взять на себя ответственность регулировать по аналогии права. Так, известны случаи полного или частичного отказа в удовлетворении требований о привлечении к гражданско-правовой ответственности владельцев интернет-сайтов, разместивших порочащие и не соответствующие действительности сведения об истце. В этой ситуации для эффективной и справедливой защиты чести и репутации лица суд не может обойтись без применения общих начал гражданского законодательства, а также аналогии некоторых норм, регулирующих подобную ситуацию применительно к СМИ. Ради справедливости надо сказать, что есть и противоположная судебная практика, а некоторые судьи сами призывают своих коллег прибегать к аналогии права[7].

И все-таки, чтобы исключить злоупотребления, необходимо ориентироваться не на общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, а ввести в ТК РФ соответствующий принцип и именно на уровне федерального закона предусмотреть специфическое правовое последствие за совершение подобных деяний – отказ в защите права и иные. При этом следует иметь в виду, что норма о злоупотреблении правом (в виде отраслевого принципа) необходима не только и не столько для возмещения уже причиненного вреда, сколько для того, чтобы вообще избежать его причинения.

Список нормативных актов

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)// «Парламентская газета», N 4, 23-29.01.2009.
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 06.04.2011) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301
  3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) (ред. от 29.12.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.01.2011) // «Парламентская газета», N 2-5, 05.01.2002.

Список литературы

  1. Волков С., Булычев В. Защита деловой репутации от порочащих сведений // СПС «КонсультантПлюс».
  2. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. СПб.: Изд-во «Рожников», 2001. С. 278
  3. Лушникова М.В., Лушников А.М. Очерки теории трудового права. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. С. 565.
  4. Поротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом./ О.А. Поротикова. – 2-е изд., испр. И доп. – М.; Волтерс Клувер, 2008. – 280 с.
  5. В.М. Пашин.»Законодательство», N 12, декабрь 2006 г. СПС Гарант
  6. В.С.Соловьев. Оправдание добра. М., 1996. С. 518

Список материалов судебной практики

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 07.11.2011) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»// «Российская газета», N 297, 31.12.2006


[1] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»// «Российская газета», N 297, 31.12.2006

[2] В.М. Пашин.. «Законодательство», N 12, декабрь 2006 г. СПС Гарант

[3] Лушникова М.В., Лушников А.М. Очерки теории трудового права. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. С. 565. В науке гражданского права есть аналогичная точка зрения

[4] Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. СПб.: Изд-во «Рожников», 2001. С. 278

[5] В.С.Соловьев. Оправдание добра. М., 1996. С. 518

[6] Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом / О.А. Поротикова. — 2-е изд., испр. и доп. — М. : Волтерс Клувер, 2008. — 280сПричем подобная практика, сильно поредевшая в современных условиях, частично берет свое начало из научных дискуссий и судебных постановлений 30-х гг. XX в., когда норму ст. 4 ГПК РСФСР 1923 г., закрепившую возможность решения споров, руководствуясь «общими началами советского законодательства и общей политикой Рабоче-Крестьянского Правительства» (аналогия права), предлагалось использовать как орудие целесообразности.

[7] Волков С., Булычев В. Защита деловой репутации от порочащих сведений // СПС «КонсультантПлюс».

 

2 Коммент.

  1. С точки зрения теории, статья, безусловно, интересная, но, по моему мнению, автор отклонился от обозначенной темы, проблема злоупотребления правом именно в трудовых отношениях не раскрыта в полной мере. Анализ судебной практики был бы более убедителен при указании на конкретные судебные акты по конкретным трудовым спорам.

  2. Дмитрий

    Полагаю, тема, действительно, актуальна в свете проекта новой редакции ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
    Однако, полагаю, необходимым было указать в статье правовую связь трудовых отношений и гражданско-правовых норм, в частности, ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
    «Судебные органы применяют аналогию закона или аналогию права в случае отсутствия нормы, регулирующей трудовые и иные непосредственно связанные с трудовыми отношения, устраняют противоречия норм трудового права» — к сожалению, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, на которое ссылается автор, не дает оснований считать, что судебные органы применяют аналогию закона или аналогию права в случае отсутствия нормы, регулирующей трудовые отношения.
    Обращаюсь к автору с неподдельным интересом, есть ли в ее распоряжении судебная практика, подтверждающая данный вывод.
    Не дает исследование и ответа на вопрос, о том, как выражается проблема злоупотребления правом в трудовых отношениях.

Оставить комментарий